Vergleich: Kumho Solus HA31 gegen Nokian WeatherProof (2026)

Auf trockenem Asphalt hat der Kumho einen knappen Vorteil im einzigen Test, bei dem direkte Messungen vorliegen: Im 31-Reifen-Autobild-2019-Test 225/45 R17 verzeichnete der Solus HA31 einen Trockenbremsweg von 43,8 m gegenüber 44,5 m des WeatherProof — ein kleiner, aber realer Abstand, der dem Kumho zu einem 9. Platz gegenüber dem 13. Platz des Nokian verhalf. Dieses Testergebnis deckt sich mit umfassenderen Bewertungen des WeatherProof, der unabhängig als relativ schwach auf trockenen Straßen eingestuft wurde — als ausreichend besorgniserregend angesehen, um in mindestens einer großen Evaluation eine Abwertung zu verdienen. Das Fahrgefühl auf trockenen Straßen ist der Punkt, an dem der Unterschied deutlicher wird: Der Kumho bietet eine natürlichere, vertrauensaufbauende Reaktion bei normalen Trockenbedingungen, während die für niedrige Temperaturen optimierte Mischung des Nokian weniger kommunikativ wirken kann, wenn die Straßen warm und trocken sind. Keiner der Reifen ist die Wahl eines Sportwagens, aber der Kumho ist die weniger kompromittierende Option, wenn die Sonne scheint.

Das Nassverhalten erzählt eine nuanciertere Geschichte. Im selben Autobild-2019-Test lag der Kumho beim Nassbremsen erneut minimal vorne — 49,5 m gegenüber 51,3 m für den Nokian. Dennoch trägt der WeatherProof überwiegend eine B-bewertete EU-Nassgrifflabel (mit einem Drittel seines Sortiments mit A bewertet), während der Solus HA31 vollständig mit C bewertet ist — ein bedeutender Unterschied auf Etikettenebene. Die Erklärung liegt im Aquaplaning: Die Aquaplaning-Werte des Nokian sind deutlich stärker, mit Quer-Aquaplaning bei 90,8 und Längs-Aquaplaning bei 85,2, gegenüber dem erheblich bescheideneren Gesamtwert von 65,5 des Kumho. Bei stehendem Wasser mit hoher Geschwindigkeit bietet der WeatherProof merklich größere Sicherheitsreserven. Auf Nasshandlingkursen bei gemäßigten Temperaturen ist der Nokian der sicherere Performer; es ist speziell beim reinen Warme-Wetter-Nassbremsen, wo der Kumho mithalten kann. Reale Nokian-Besitzer in nassen und kalten Klimazonen bewerten den Reifen konstant hoch, wobei ein Fahrer in Ankara seinen Nassgriff sowohl bei Sommerhitze als auch bei eisigen Wintern lobt.

Hier grenzt sich der WeatherProof am deutlichsten ab. Mit einem Schneewert von 82,2 gegenüber 66,8 des Kumho und Teilwerten einschließlich Schneebremsweg bei 89,8 und Schneetraktion bei 85,6 ist der Nokian ein echter Ganzjahresbewerber bei Winterbedingungen und nicht bloß ein Kompromiss. Er gewann den ACE-2016-205/55-R16-Test direkt — ein Test, den der Kumho als Achter von zehn abschloss. Auch die Eisleistung ist lobenswert, mit Eisbremsweg bei 79 und seitlicher Eisführung bei 81,5. Der WeatherProof erfüllt Winterreifenvorschriften in Ländern, die diese verlangen, und Besitzer bestätigen dies regelmäßig: Ein britischer Fahrer stellte fest, dass er bei festgefahrenem Schnee und Frost mit dedizierten Wintracs mithalten konnte. Der Solus HA31 ist bei leichtem Schnee brauchbar — Kumho-Besitzer berichten von ordentlicher Traktion — aber er ist nicht in derselben Klasse wie der Nokian, wenn die Temperaturen ernsthaft fallen. Fahrer, die regelmäßig auf echte Winterbedingungen treffen, sollten diesen Abstand als entscheidend betrachten.

Dreht man den Reifen um, behauptet sich der Kumho erneut. Sein Komfortwert von 81 übertrifft den 69,5 des Nokian deutlich, und sein Geräuschwert von 81 gegenüber 69,9 spiegelt wider, was unabhängige Tests bestätigen: Der WeatherProof ist ein relativ lauter Reifen. Der ADAC bezeichnete ihn ausdrücklich als laut genug, um seine Gesamtbewertung zu beeinträchtigen. Der Kumho hingegen erhält positive Bewertungen für die Kabinenverfeinerung — Besitzer berichten von einer ruhigen, unauffälligen Fahrt auf Autobahnen und Landstraßen gleichermaßen. Der Rollwiderstand ist eine überraschende Wendung: Der Nokian-Wert von 90,3 gegenüber 71 des Kumho bedeutet, dass der WeatherProof trotz seiner winterorientierten Konstruktion deutlich kraftstoffeffizienter ist. Die Laufleistung schwingt jedoch zum Kumho zurück, der bei der Kilometerleistung 77 gegenüber 67,3 des Nokian erzielt — ein Unterschied, der durch Praxiserfahrungen bestätigt wird. Ein Nokian-Besitzer berichtete, einen Satz auf einem Nissan Qashqai in unter zwei Jahren bei 40.000 km durchgefahren zu haben. Der Solus HA31 deckt auch 68 Dimensionen gegenüber 42 des WeatherProof ab, was ihm einen breiteren Montagebereich für gängige Pkw-Größen bietet.