59 · Produkte}

Vergleich: Michelin Energy Saver + gegen GoodYear Efficientgrip Performance 2 gegen Goodyear Efficient Grip Performance 2 gegen Falken e.Ziex gegen Continental UltraContact NXT

Testprofil

Michelin
Energy Saver +
GoodYear
Efficientgrip Performance 2
Goodyear
Efficient Grip Performance 2
Falken
e.Ziex
Continental
UltraContact NXT
Anzahl der Tests
4
4
18
4
3
Optimale Position
#5
#2
#1
#2
#1
Durchschnittliche Position
10.3
3.3
6.1
3.8
1.3
Neuester Test
2018
2026
2024
2026
2026
Verfügbare Größen
40
47
36
23

Diese Reifen wurden nicht gemeinsam im selben Test geprüft. Die nachfolgenden Wertungen sind aus verschiedenen unabhängigen Tests zusammengefasst – ein direkter Vergleich sollte daher mit Vorsicht interpretiert werden.

Nass
Vertrauensniveau
Michelin Energy Saver +
87%
GoodYear Efficientgrip Performance 2
82%
Goodyear Efficient Grip Performance 2
78%
Falken e.Ziex
69%
Continental UltraContact NXT
86%
Handling - nass
Michelin Energy Saver +
90%
GoodYear Efficientgrip Performance 2
78%
Goodyear Efficient Grip Performance 2
79%
Falken e.Ziex
47%
Continental UltraContact NXT
92%
Aquaplaning - quer
Michelin Energy Saver +
62%
GoodYear Efficientgrip Performance 2
76%
Goodyear Efficient Grip Performance 2
74%
Falken e.Ziex
56%
Continental UltraContact NXT
74%
Kreisbahn nass
Michelin Energy Saver +
95%
GoodYear Efficientgrip Performance 2
64%
Goodyear Efficient Grip Performance 2
89%
Continental UltraContact NXT
100%
Aquaplaning - längs
Michelin Energy Saver +
90%
GoodYear Efficientgrip Performance 2
71%
Goodyear Efficient Grip Performance 2
70%
Falken e.Ziex
71%
Continental UltraContact NXT
77%
Kosten
Vertrauensniveau
Michelin Energy Saver +
80%
GoodYear Efficientgrip Performance 2
88%
Goodyear Efficient Grip Performance 2
83%
Falken e.Ziex
76%
Continental UltraContact NXT
84%
Kilometerstand
Michelin Energy Saver +
94%
GoodYear Efficientgrip Performance 2
100%
Goodyear Efficient Grip Performance 2
67%
Continental UltraContact NXT
85%
Rollwiderstand
Michelin Energy Saver +
79%
GoodYear Efficientgrip Performance 2
81%
Goodyear Efficient Grip Performance 2
84%
Falken e.Ziex
84%
Continental UltraContact NXT
83%
Trocken
Vertrauensniveau
Michelin Energy Saver +
96%
GoodYear Efficientgrip Performance 2
79%
Goodyear Efficient Grip Performance 2
76%
Falken e.Ziex
79%
Continental UltraContact NXT
93%
Handling - trocken
Michelin Energy Saver +
96%
GoodYear Efficientgrip Performance 2
78%
Goodyear Efficient Grip Performance 2
78%
Falken e.Ziex
71%
Continental UltraContact NXT
98%
Komfort
Vertrauensniveau
Michelin Energy Saver +
84%
GoodYear Efficientgrip Performance 2
78%
Goodyear Efficient Grip Performance 2
82%
Falken e.Ziex
79%
Continental UltraContact NXT
91%
Außengeräusch
Michelin Energy Saver +
84%
GoodYear Efficientgrip Performance 2
84%
Goodyear Efficient Grip Performance 2
75%
Falken e.Ziex
84%
Continental UltraContact NXT
91%

Abmessungen und Preise

Preise in allen verfügbaren reifendimensionen dieser reifen vergleichen.

Dimension Michelin Energy Saver + GoodYear Efficientgrip Performance 2 Goodyear Efficient Grip Performance 2 Falken e.Ziex Continental UltraContact NXT %
205/55 R16
205/55 R16
205/55 R16
205/55 R16
205/55 R16

Zum Vergleich hinzufügen

Beliebte Marken
Neuer Vergleich

Reifenlab.at

LADEN

Reifenlab.at

Reifen vergleichen, Testergebnisse lesen und die besten Preise finden — alles in einer App.